Experimental Research on the Interface Friction between the Ecological Bag and Riverbank Slope Soil

Qing-bin LI, De-bin GAO, Xue-tong MA

PDF(2367 KB)
节水灌溉
China Rural Water and Hydropower ›› 2022 ›› (1) : 39-43.

Experimental Research on the Interface Friction between the Ecological Bag and Riverbank Slope Soil

Author information +
History +

Abstract

To determine the friction characteristics of the interface between the ecological bag and riverbank slope soil， the direct shear test of the interface between the ecological bag and riverbank slope soil is carried out with the ecological bag used for river bank slope treatment as the test material， and the effects of soil dry density and water content on the friction characteristics of the interface between the ecological bag and riverbank slope soil are analyzed. The results show that the shear strength of the interface between soil and ecological bag decreases with the increase in water content， and increases with the increase in the dry density of soil. At the same time， the interface friction coefficient between the ecological bag and slope soil decreases with the increase in water content and increases with the increase in soil dry density. In addition， under the same conditions， the friction coefficient between sandy soil slope and the ecological bag is smaller than that of cohesive soil slope. The research results have a certain reference value for the application of ecological bag slope protection technology in river ecological treatment engineering.

Key words

ecological bag / interface friction / friction coefficient / direct shear test

Cite this article

EndNote

Ris (Procite)

Bibtex

Download Citations
Qing-bin LI , De-bin GAO , Xue-tong MA. Experimental Research on the Interface Friction between the Ecological Bag and Riverbank Slope Soil. China Rural Water and Hydropower. 2022, 0(1): 39-43

0　引 言

随着城市化的不断推进，河流污染日趋严重，严重影响城市生态环境［1］。因此，做好河道整治工作就显得十分重要。传统岸坡治理常选用浆砌块石、混凝土预制块、现浇混凝土等刚
性措施，该类防护具有明显的封闭僵硬的缺点，强行切断了水体与岸坡之间的水力联系，降低了岸坡土体、植物、生物三者之间的连通性［2］，破坏了原有岸坡的生态系统，导致水体无法得到净化，水质逐步恶化，因此经济环保的生态袋护坡技术应运而生。生态袋护坡技术具有强度高、耐久性好、工艺简单、成本低廉、环境友好等优点［3］。目前生态袋护坡技术在河湖岸坡治理中得到广泛应用，众多科技工作者对其防护原理、施工工艺、工程应用等方面进行了系统研究，取得了大量研究成果［4-6］。而对生态袋与岸坡界面的摩擦特性研究资料相对较少，生态袋作为护坡体，袋体织物与岸坡土体之间会形成复合体，当复合体受到外力作用时，加固作用主要通过袋土界面的摩擦作用来实现［7，8］，二者之间的摩擦作用对坡体的稳定性和耐久性有较大的影响［9，10］，因此，开展生态袋材与河道岸坡土界面摩擦特性试验研究具有重要的意义。
目前土工织物与岩土体界面摩擦试验方法主要有直剪试验、斜板试验、拉拔试验等［11-15］。姜海波等［16］进行了复合土工膜与粗粒料的摩擦特性试验研究，发现复合土工膜与坝体粗粒料垫层结构面的剪应力-剪应变关系为应变软化型。田巍巍［17］开展了复合土工膜与砂浆界面直剪摩擦试验，发现复合土工膜与砂浆界面的摩擦过程在不同阶段基本上为黏聚力和滑动摩擦力在发挥作用，且复合土工膜和砂浆的破坏形态为脆性破坏。马利军等［18］进行了土工袋材与沟坡土的界面直剪摩擦试验，发现土与土工布的界面摩擦系数随含水率的增加先增大后减小，随着压实度的增大而增大；摩擦系数与法向应力具有一定的反比关系，并随着法向应力的增大呈递减趋势。周波等［19］进行了排水沟边坡分层土与土工织物直剪摩擦试验，发现各层土与土工织物的界面摩擦系数整体上随着含水率的增加而降低。由上述分析可以看出，当前界面摩擦特性的研究主要集中于土工布、土工膜等材料，而生态袋织物与土的界面摩擦方面的研究比较欠缺，因此，本文进行生态袋材与河道岸坡土界面直剪摩擦试验，以期为岸坡生态防护的稳定性分析提供基础依据。

1 试验材料和方法

1.1 试验材料

1.1.1 试验用土

试验所用的黏性土与砂土分别为取自灞河下游右岸的一级阶地上部的粉质黏土与下部的细砂。取样经现场密封保存后运回实验室，之后将土样使用烘箱烘干并去除杂物，碾碎并过1 mm筛。依照《土工试验方法标准》（GB/T50123-2019）对土样进行液塑限试验、击实试验和粒度分析试验，其基本物理性质指标见表1和表2。
Tab.1 Physical and mechanical indexes of cohesive soils

表1 黏性土物理力学指标

液限

WL/%

塑限

WP/%

塑性指数

IP

 最优含水率Wop/%

最大干密度

ρ/（g·cm-3）
31.2 19.3 11.9 20.2 1.74
Tab.2 Granularity analysis of soil

表2 土的粒度分析

粒径/mm 材料名称 >0.075 0.075～0.005 <0.005
占比/ % 砂土 77.70 19.58 2.72
黏性土 4.55 88.43 7.02

1.1.2 生态袋

试验所用生态袋织物为山东德州华翔土工材料有限公司生产的绿色涤丙混纺生态袋，尺寸为80 cm×40 cm，其基本力学参数见表3。
Tab.3 Basic mechanical parameters of ecological bag

表3 生态袋基本力学参数

单位面积质量/（g·m-2）

厚度/

mm

 断裂强度/（kN·m-1） 伸长率/%
纵向 横向 纵向 横向
120 1 2.5 1.95 40 45

1.2 试验方法

1.2.1 试样制备

试验均采用重塑土试样，按照拟定的试验方案将试验用土分别配置成10%、14%、18%、22%等4种不同含水率的土料，密封放置24 h，使水分在土料内分布均匀。将同一种含水率的土料制备成干密度分别为1.4、1.5、1.6 g/cm3的环刀试样，环刀分为两种，大环刀61.8 mm×20 mm、小环刀61.8 mm×10 mm，每组各4个，单个试样称量精度到0.01 g，湿土的质量计算如下：
M=ρdV(1+ω%)
式中：M为制样所需的湿土质量，g；ρd 为预设试样干密度，g/cm3；V为环刀的体积，cm3；ω为所配置土料的含水率，%。
试验前要将生态袋织物剪成环刀内壁大小的圆片，试验时将小环刀试样（61.8 mm×10 mm）压入下剪切盒，生态袋织物放置在剪切盒的中间，确保其在剪切面上，最后将大环刀试样（61.8 mm×20 mm）压入上剪切盒，进行剪切试验。环刀试样和生态袋的放置方法见图1、图2。
Fig.1 Ring cutter sample

图1 环刀试样

Full size|PPT slide

Fig.2 Ecological bag placed in the middle of the shear box

图2 生态袋放置在剪切盒的中间

Full size|PPT slide

1.2.2 剪切试验

室内直剪摩擦试验采用南京土壤仪器厂生产的ZJ型应变控制式直剪仪，采用不固结不排水快剪试验，剪切速率为0.8 mm/min，竖向压力分别为100、200、300、400 kPa，然后保持竖向压力不变进行水平剪切，当总变形达到8 mm时停止试验。为减小试验误差，每个试样剪切结束均需更换新的生态袋织物，直剪摩擦试验装置见图3。
Fig.3 Schematic diagram of direct shear friction test device

图3 直剪摩擦试验装置示意图

Full size|PPT slide

用摩擦系数描述生态袋织物与岸坡土之间的界面摩擦特性，摩擦系数f按下式进行计算：
τf=FA
f=τfσ
式中：τf 为抗剪力，kPa；F为峰值水平推力，kN；A为试样面积，m2；σ为法向应力，kPa。

2 试验结果和分析

2.1 含水率对界面摩擦系数的影响

以黏性土为试验材料做了不同含水率条件下的生态袋-黏性土界面直剪摩擦试验，各个法向应力下的界面摩擦系数与含水率的关系曲线见图4～图7。由图可知在不同的法向应力下，当含水率从10%增大到22%时，不同干密度土体界面摩擦系数取值范围由0.469~0.660减小至0.314 ~0.412，其变化幅度为21.67% ~ 41.97%，各个干密度土体下的界面摩擦系数都随着土含水率的增大而减小。这是由于随着土体含水率的增大，土体在法向荷载作用下发生排水，从而在接触界面处形成了水膜，有利于界面处的润滑作用，导致摩擦系数减小。
Fig.4 Curve of interfacial friction coefficient and water content under 100 kPa normal stress

图4 100 kPa下界面摩擦系数与含水率关系曲线

Full size|PPT slide

Fig.5 Curve of interfacial friction coefficient and water content under 200 kPa normal stress

图5 200 kPa下界面摩擦系数与含水率关系曲线

Full size|PPT slide

Fig.6 Curve of interfacial friction coefficient and water content under 300 kPa normal stress

图6 300 kPa下界面摩擦系数与含水率关系曲线

Full size|PPT slide

Fig.7 Curve of interfacial friction coefficient and water content under 400 kPa normal stress

图7 400 kPa下界面摩擦系数与含水率关系曲线

Full size|PPT slide

对比各个法向应力下的界面摩擦系数和含水率关系曲线可知，在100 kPa法向应力下，摩擦系数随含水率增大而减小的速度先慢后快；法向应力200、300 kPa时，摩擦系数随含水率增大而减小的速度相对较平稳；而在400 kPa法向应力下，摩擦系数减小的速度由快变慢。由此可以看出，在低法向应力作用下，高含水率试样比低含水率试样更容易发生排水现象，因此其摩擦系数随着含水率的增大而呈现先慢后快的降低趋势，在高法向应力作用下，即使土体含水率较低，仍会发生排水，在界面处形成润滑水膜，因此摩擦系数变化较为平缓。

2.2 土干密度对界面摩擦系数的影响

土干密度对生态袋-黏性土的界面摩擦系数也存在影响，不同法向应力下界面摩擦系数与土干密度的关系曲线，见图8～图11。由图11可以看出，在四种法向应力和土体含水率下，生态袋-黏性土界面摩擦系数都随着土干密度的增大而逐渐增大，土干密度从1.4 g/cm3增大到1.6 g/cm3时，不同含水率土体界面摩擦系数取值范围由0.314~0.541增大至0.383~0.660，其变化幅度为7.52%~37.00%。这是由于土体的干密度越大，土体颗粒之间的孔隙越小，颗粒排列更加紧密，界面间的咬合力增大，摩擦系数也因此变大。此外，随着干密度增大，颗粒间的水分减少，结合水增多，自由水减少，被挤压出来提供润滑作用的水也将减少，润滑作用减弱，摩擦系数也会增大。
Fig.8 Relationship between interfacial friction coefficient and soil dry density under 100 kPa normal stress

图8 100 kPa界面摩擦系数与土干密度关系曲线

Full size|PPT slide

Fig.9 Relationship between interfacial friction coefficient and soil dry density under 200 kPa normal stress

图9 200 kPa界面摩擦系数与土干密度关系曲线

Full size|PPT slide

Fig.10 Relationship between interfacial friction coefficient and soil dry density under 300 kPa normal stress

图10 300 kPa界面摩擦系数与土干密度关系曲线

Full size|PPT slide

Fig.11 Relationship between interfacial friction coefficient and soil dry density under 400 kPa normal stress

图11 400 kPa界面摩擦系数与土干密度关系曲线

Full size|PPT slide

同时，对比图8～图11还可以发现，在低法向应力下摩擦系数的增大速度是先慢后快，而随着法向应力逐渐变大，摩擦系数的增大速度逐渐变得均匀，这是因为在低法向应力下，密度小的试样更易发生排水现象，在界面处形成水膜发生润滑作用；而在高法向应力下，高密度试样亦可以发生明显排水作用，因此摩擦系数随土干密度增大的速度就较为均匀。此外，含水率22%条件下的摩擦系数随干密度的变化趋势在不同的法向应力下有着明显的差异，在100 kPa下摩擦系数增大速度先慢后快，在其他压力下，摩擦系数增大的趋势十分平缓，这说明含水率22%时在100 kPa和200 kPa之间存在一界限法向应力。

2.3 岸坡土体类型对界面摩擦系数的影响

为了研究岸坡黏性土与砂土对界面摩擦的影响规律，分别做了黏性土与砂土在同一密度下的界面摩擦直剪试验。其中，密度均控制为1.5 g/cm3，上下盒土体含水率均控制为10%。试验结果绘制的抗剪强度曲线见图12。
Fig.12 Shear strength curve of interface between cohesive soil and sandy soil

图12 黏性土与砂土界面抗剪强度曲线

Full size|PPT slide

由图12可知，黏性土与砂土在相同含水率和密度控制下，生态袋-黏性土在4种法向应力下的界面抗剪强度均大于生态袋-砂土的界面抗剪强度。这是因为在相同的干密度下，黏性土颗粒之间的孔隙小于砂土，颗粒排列更加紧密，界面间的咬合力更大；相同含水率下，黏性土土体内的自由水占比小于砂土，在法向应力挤压下出来的水分更少，界面间的润滑作用较弱，所以其界面抗剪强度更大。

3 结 论

通过室内小型直剪试验，探讨了生态袋与岸坡土体的含水率、干密度、土体类型等对界面摩擦强度的影响规律，取得以下结论。
（1）在相同的干密度和法向应力下，生态袋-黏性土的界面摩擦系数随着土体含水率的增大而减小，含水率从10%增大到22%，袋土界面摩擦系数减小了21.67%~41.97%；此外在低法向应力下袋土界面摩擦系数随含水率增大而减小的速度先慢后快，而在高法向应力下摩擦系数减小的速度比较均匀。
（2）在相同的含水率和法向应力下，生态袋-黏性土界面摩擦系数随着土干密度的增大而增大，土干密度从1.4 g/cm3增大到1.6 g/cm3时，袋土界面摩擦系数增大幅度为7.52% ~ 37.00%。
（3）在含水率、干密度相同的条件下，生态袋-黏性土界面抗剪强度大于生态袋-砂土界面抗剪强度。
在实际的生态袋岸坡防护中，应对岸坡土体进行压实，可避免其在降雨条件下含水率大幅上升引起的袋土界面摩擦系数的大幅减小，以确保岸坡的稳定性；在对砂土岸坡进行防护时，还要在袋体间使用连接扣以保证岸坡的稳定性。 □

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
1
李锦鹏.生态护坡技术在河道整治中的应用［J］.黑龙江水利科技，2019，47（5）：150-151，203.
本文引用 [1]
2
秦一博.生态袋护坡系统在侵蚀沟综合治理工程中的应用［J］.水利技术监督，2019（2）：167-169.
本文引用 [1]
3
李旭.生态袋护坡技术在河道治理工程中的应用［J］.黑龙江水利科技，2018，46（11）：136-138.
本文引用 [1]
4
裴旸.生态袋在水工保护工程实践中的应用研究［J］.石化技术，2018，25（5）：72-73.
本文引用 [1]
5
李润成.生态袋防护在汾河流域生态修复工程中的应用［J］.山西水利，2019，35（5）：33-34，40.
6
田青怀，寿春江.生态袋在边坡生态修复中的应用［J］.北方园艺，2020（20）：137-142.
本文引用 [1]
7
魏红卫，喻泽红，邹银生.土工合成材料加筋土抗剪作用的试验研究［J］.水利学报，2005（5）：555-562.
本文引用 [1]
8
凌天清，周滨，吴春波，等.筋土界面摩擦特性影响因素分析［J］.交通运输工程学报，2009，9（5）：7-12.
本文引用 [1]
9
刘湘元，彭立，杜勇立，等.有纺土工布与黏土的界面摩擦特性试验研究［J］.中外公路，2014，34（2）：229-232.
本文引用 [1]
10
熊甜甜，廖红建，杨博，等.加筋土筋土界面抗剪强度影响因素试验研究［J］.地下空间与工程学报，2018，14（3）：629-634.
本文引用 [1]
11
谢宝琎，张向东，杜常博.不同含水率下尾矿与土工格栅界面特性的试验研究［J］.实验力学，2018，33（1）：127-133.
本文引用 [1]
12
刘飞禹，王攀，王军，等.不同剪切速率下格栅-土界面循环剪切及其后直剪特性［J］.岩石力学与工程学报，2016，35（2）：387-395.
13
丁鲁强，李大勇，陈福全.土工格栅与饱和细砂的界面特性试验研究［J］.长江科学院院报，2018，35（11）：101-106.
14
李萍，唐延东，李辉山.HDPE膜与土工布界面摩擦特性的斜板仪试验［J］.兰州理工大学学报，2012，38（5）：121-124.
15
PAVANELLO P， CARRUBBA P， MORACI N. The characterisation of geosynthetic interface friction by means of the inclined plane test［J］. Geotextiles and Geomembranes，2021，49（1）.
本文引用 [1]
16
姜海波，侍克斌，刘亮.复合土工膜与粗粒料的摩擦特性试验研究［J］.中国农村水利水电，2011（3）：86-89，93.
本文引用 [1]
17
田巍巍.复合土工膜与砂浆界面摩擦特性试验研究［J］.广东水利水电，2019（3）：48-50，60.
本文引用 [1]
18
马利军，王红雨，柴鹏翔，等.土工袋材与沟坡土的界面摩擦特性试验研究［J］.水利水电技术，2020，51（9）：173-180.
本文引用 [1]
19
周波，王红雨，王小东.排水沟边坡分层土直剪及与土工织物摩擦试验研究［J］.水力发电，2016，42（2）：111-115，122.
本文引用 [1]
PDF(2367 KB)

Accesses

Citation

Detail
Sections
Recommended
鄂公网安备 42010602001274号　鄂ICP备14015464号-1
Website Copyright © China Rural Water and Hydropower.
Tel: (027)68776133　Fax: xsdbjb@188.com　
Powered by Beijing Magtech Co. Ltd.

/

〈 〉