不同水环境下含根马兰黄土的崩解性初探

范楠楠; 李彦荣; Nan-nan FAN; Yan-rong LI

中国农村水利水电 ›› 2021 ›› (3) : 6-12.

水环境与水生态

不同水环境下含根马兰黄土的崩解性初探

作者信息 +

Preliminary Research on the Disintegration of Malan Loess with Roots in Different Water Environments

Author information +

稿件信息 +

摘要

通过野外调查发现，在黄土高原地区水土流失严重，降雨后浅表层滑坡多发生在植被发育良好的区域。推测其与黄土的崩解性这一水敏性质有关。为了探究边坡土体的崩解性发生的机理和草类根系在崩解发生时的作用。设计了不同水动力条件下含根马兰黄土和无根马兰黄土的崩解试验。结果发现，水进入土体后在孔隙中产生扩张作用，裂隙产生并扩张并延伸，土体崩解，最终破坏。动水对土体的作用包括崩解和搬运，静水对土体的作用主要是崩解作用。得到以下结论：①动水条件下，马兰黄土的崩解作用更加剧烈。②无根马兰黄土的崩解是由孔隙结构决定的，根系沿孔隙和裂隙生长，提高了渗透性，在土体中形成优势流，减弱了土体的崩解作用。③在动、静水环境下，草类根系的固结缠绕降低了土体的崩解性。并且，含根率越高，对崩解的削弱越多。

Abstract

Soil and water loss is serious in the Loess Plateau， and shallow surface landslides mostly occur in areas with well-developed vegetation after rainfall according to the field investigation. It is speculated that it is related to the disintegration which is the water sensitivity of the loess. In order to explore the mechanism of the disintegration of slope soil and the role of grass roots in disintegration， disintegration tests of root Malan loess and rootless Malan loess under different hydrodynamic conditions are designed. As a result， water enters the Malan loess and expands in the pores， cracks are generated and expanded and extended， and the soil body disintegrates and eventually breaks down. The effect of moving water on soil includes disintegration and transportation. The effect of still water on soil is mainly disintegration. The following conclusions are drawn： ①The disintegration of moving water on the soil is more intense. ② The disintegration of rootless Malan loess is determined by the pore structure. The roots grow along the pores and fissures， which improve permeability， form dominant flow in the soil， and weaken the disintegration of the soil. ③ Under the dynamic and static water environment， the root-bearing soil reduces the disintegration of the soil. Besides， the higher the rooting rate is， the more the disintegration is weakened.

导出引用

范楠楠 , 李彦荣. 不同水环境下含根马兰黄土的崩解性初探[J].中国农村水利水电, 2021(3): 6-12

Nan-nan FAN , Yan-rong LI. Preliminary Research on the Disintegration of Malan Loess with Roots in Different Water Environments[J].China Rural Water and Hydropower, 2021(3): 6-12

0 引言

在边坡的治理过程中，如何把工程建设与环境保护相结合，成为岩土工作者非常关心的一个热点问题。植物护坡与传统护坡相结合已成为控制边坡稳定性的有效手段，植物根系提高了边坡的稳定性。然而，调查发现，在植被相对发育的黄土坡地上更容易发生表层滑坡^［1］。在植被发育较好的斜坡上，植被一方面保护坡面，另一方面增加坡面的自重。在延安调查发现，植被覆盖的浅表层滑坡的滑面70%~80%是沿根系底部。在野外还可见，浅表层的小范围土体滑离母体，且界面恰好是草本根系底部。研究表明除采用传统的工程措施外，生态工程护坡已广泛应用于防治浅表层滑坡、水土流失等问题中。有学者认为在暴雨坡面侵蚀中，土质坡面松散的主要原因是崩解。崩解可以评价黄土的抗冲性，崩解速率是边坡土可蚀性的评价指标^［2］。降雨时，坡面土颗粒随流水冲走，造成侵蚀，平缓地带的水分下渗可能破坏黄土结构，低凹地带湿陷性黄土遇水崩解并遭受潜蚀被水流带走，长期遭受机械潜蚀和溶蚀后形成落水洞，甚至诱发地面塌陷^［3，4］。并且，根系与土体的抗冲性有很好的相关性，根系可改良土壤来增加其抗冲性^［5］，土体抗冲性的强弱与植物根系的分布和盘绕相关，根系缠绕、固结土壤，强化抗冲性^［6］。植物根系在稳定土壤结构、提高土体抗冲性、防治土壤侵蚀方面作用显著。生长快而分布密集的细根对防治土壤面蚀有重要意义^［7］。草本植被在提高土壤抗冲性方面的作用与乔灌植被有显著不同，草本植物根系在提高土壤抗冲刷过程中起着主导作用^［8］。草本植物地上部分对降低土壤冲刷具有一定的作用，而地下部分根系对降低土壤冲刷量起决定性的作用。其原因主要是根系盘绕土体，从而增强土壤的抗冲刷能力^［6］。因此，研究土体的崩解性以及根系对崩解性的影响十分有意义。

近年来，土体的崩解性试验均是在静水环境下开展^［9-20］。无根土的崩解具有阶段性，崩解曲线可分为3个阶段：缓慢崩解，快速崩解分解和稳定^［12］，或者崩离、迸离和解离^［19］。影响崩解的因素有水温、水的pH、试样尺寸和形状、吊网孔径、试样含水率、压实度、黏粒含量^{［10，12，19，20］}。含根土崩解试验的开展主要是种植根系或人工添加根系两种手段。吴淑安^［13］通过对人工添加根系、原有根系和少根系3种土体进行崩解试验指出，含根系土壤的崩解速率远比无根系的土壤慢。王桂尧^［14］分析生长根系的路堑边坡原状土崩解的剩余量与时间关系后指出，与纯土样对比，含结缕草根系能显著提高坡面土的抗崩解性。与添加根系相比，种植根系抗崩解性更显著。卢浩等^［15］选取质量加筋率为0.3%和0.5%的麦秆纤维加筋土做崩解试验，发现加筋土有效降低了土体崩解性，且降低系数随加筋率增长而降低。马笑^［16］选取紫花苜蓿和红豆草与无根土作对比，认为根系固结缠绕土体，使土颗粒不易分散崩解。有效根系数量的增多降低了土壤崩解性。张鹏辉^［17］以不同含量的冬小麦根系的土样为研究对象，指出根系的固结缠绕对土壤的抗侵蚀能力具有显著的影响。根系能够降低土壤的崩解速率。肖宏彬^［18］对模型箱根-土的试验研究表明：边坡土体的抗崩解能力与土体中的有效根密度（即土体中根径小于或等于1 mm的须根数量）有关。有效根密度越大，土体抗崩解能力就越强。

综上所述，静水崩解中，无根土的崩解性主要受其物质成分和外部因素影响。含根土的根系能提高土的抗崩解性，根系的固结缠绕，可以提高土壤的抗侵蚀能力，并且，草本植被的抗冲刷作用十分重要。但是，仍然有问题需要进一步探讨：①静水崩解不能完全体现出降雨时的动态水环境。在不同的水环境下，无根土的崩解现象是否一致？决定崩解性的因素是物质成分还是外部因素或其他？②不同水环境下，根系对崩解性的影响是否一致。③根系是如何影响土体的崩解性。本文将以这3个问题设计动、静水环境下的崩解试验以探究黄土的崩解性，且含根土将拟选择含草本植物根系的土体。

1 研究区概况

本次取样地位于山西省太原市榆次区一未经人类耕地活动的平台。本区多年平均气温8.9 ℃，无霜期157 d，冻土期为12月初至次年3月初。区内降雨特点为年际变化大，年内季节差异大，强度变化大，受地形地貌影响，区内降水分布不均。据气象观测资料，年平均降水量为395.9 mm。研究区内出露地层自下而上有古生界石炭系、二叠系，中生界三叠系，新生界新近系、第四系。区内分布最广的第四纪堆积物是上更新统马兰黄土，出露面积约467 km²，厚5~40 m。样品选择也为马兰黄土，其成因为坡洪积相，其具有开放的、亚稳定的结构^［18］，是水敏感的地质体。在水软化作用下，很容易引起水土流失，下沉和土体崩塌。样品呈浅灰黄色，疏松、颗粒较均匀，以粉砂为主，呈块状，大孔隙显著，垂直节理发育，黏土矿物主要是伊利石、蒙脱石。

取样区内乔灌草共生，以草类植被为主，覆盖度为70%~90%，草本主要有黄茅、白毛草、狗尾草、牛筋草和野燕麦，间隔分布少量低矮灌木，灌木是酸枣树，坡脚处生长少量乔木，柏树、刺槐。乔木和灌木分布较少，且取样困难，不适合用于实验。黄茅占草本比重超过50%，集中生长，长势均匀，且属于须根系，根系生长的方向整体一致，相对均一，根径在0~3 mm，根长30 cm左右，对于研究根系与浅表层土体的崩解性的关系更加贴切。距离地表0~20 cm的根系分布均匀，距离地表20 cm以下，根系分布极少，土体较密实。白毛草为次多的草本，但是其具有链条状的横根，横根较粗，横根上发育新植株，不利于试验。总体来看，可选择黄茅作为含根土的目标植物。

2 试样准备与研究方法

2.1 试样准备

在研究区内选取远离乔木和灌木，且黄茅集中生长，发育正常的含根系土体，深度为地表向下50 cm的大块土样，采集过程中应避免对根系造成损伤。参考《土工试验方法标准》GB/T50123-1999测试无根土的含水量，液塑限等基本物理性质。试样的含水量为8.34%~11.62%，干密度为1.26~1.37 g/cm³，塑性指数为13.2，是粉质黏土。试样的密度可根据密度公式，称量试样的质量，再用CREFORM三维激光扫描仪扫取体积，得到试样的密度。

为了避免试样浸水时产生边缘效应，试样边缘处理圆滑。使用DL5640金刚石砂线切割机将取回的原状黄土（含根土和无根土）切割成为直径5 cm，高50 cm的长条形圆柱，然后将圆柱沿横截面切割成高度5 cm的圆柱。此圆柱经过打磨，磨圆其棱边，成为浑圆状则得到动水崩解试样［图1（a）］。静水崩解试样为切割好并打磨顶底面的圆柱状（h=5 cm，r=2.5 cm）［图1（b）］。为排除初始含水量对崩解性的影响，将试样放入烘箱在50 ℃温度下烘干。

图1 崩解试样

Fig.1 Disintegration specimens

Full size|PPT slide

2.2 试验方法

动水条件下的崩解是利用人为的机械方式模拟天然降雨时土体受到的浸湿和冲刷。试验装置为岩石耐崩解仪［图2（a）］，筛桶的转速为20 r/min，该转速是岩石耐崩解仪的固定参数，业界认定其可模拟天然环境下岩石受到的润湿和冲刷。此处用来定性地模拟动水情况下土体受到水的作用，圆柱形筛桶转动击打水体，产生的合力沿切线方向，对土体来说，即受到水的浸湿、入渗，还受到冲刷。试验开始前将试样置于筛桶（直径7 cm，筛桶侧壁布满孔径为2 mm的圆孔）内，然后向水槽加水至距离转轴2 cm处，刚好浸没试样。设定时间为10 min。

图2 试验仪器

Fig.2 Test equipment

Full size|PPT slide

静水条件下的崩解仪器为自行组装的装置［图2（b）］，静水崩解装置由加水装置，试验装置和数据接收装置组成。试验前试样在吊网上，加水装置通过透明注水管向水槽中匀速注水，直至浸没试样，观察试验现象，由数据接收装置记录质量数据。试验结束后，描述残留物形态，收集崩解后试样并烘干。通过两种条件下含根土和无根土的崩解试验来观察不同条件下草类根系对崩解性的影响。

3 结果与讨论

3.1 无根土崩解结果

3.1.1 无根土动水崩解

试样在筛桶中处于完全浸水的环境。试验开始，筛桶滚动，试样立马开始崩解，崩解掉的土颗粒沿着筛桶侧壁的圆孔逸出，与水混合，水立刻由清澈变得浑浊，并伴随气泡逸出。随着试验进行，水的颜色越来越深，浑浊液表面的气泡越来越多。转动1 min左右时，水的颜色不再变化，说明黄土试样已崩解完全，水槽内充满浑浊液，且水面布满细密的气泡。打开筛桶，试样无残留，即完全崩解。

分析整个试验现象，在动水作用下，水对土的作用十分显著。一方面土体被水浸泡，水进入土体孔隙中，挤压孔隙中的气体，导致气体逸出，在水中产生气泡，同时，土体中的非水稳性物质溶解，胶结力减弱。当斥力大于土体的胶结力时，发生崩解。另一方面在流水的作用下崩解的部分土体脱离母体。

3.1.2 无根土静水崩解

无根土在静水中的崩解过程较为缓慢，从试样被水浸湿开始记录，每隔2 s记录一个质量数据m _c，当m _c连续30个数值变化小于1 g时，可认为崩解结束。m _c是一个综合的结果，它是试样自身重力，遇水后增加的质量以及所受浮力的合力F_n 换算后的质量。统计试验曲线，发现曲线具有一致的变化过程，只是数值不同。因此，取其中代表性曲线（图3）展示m _c随时间变化的规律，可建立力学平衡方程来解释数据变化规律。

图3 无根土试样质量消减曲线

Fig.3 Curve of mass reduction of rootless loess specimen

Full size|PPT slide

AB段为试样吸水期，此过程中试样以吸水为主，伴有少量表面松散土颗粒的掉落。在试样被水完全浸没之前，以试样为研究对象，试样重力、浮力、吊网支撑力静态平衡，试样部分浸湿。为简化试验，认为试样被水浸湿部分达到饱和状态，M_w 为被浸湿部分试样质量，M_d 为未被浸湿部分试样质量，水槽中液体密度始终为纯水密度（ρ_w =1 g/cm³）。可建立式（1）：

(M_{w} + M_{d}) g = m_{c} g + ρ_{w} g V_{排} = m_{c} g + ρ_{w} g (H - h_{0}) π r^{2} =

\{ρ_{s a t} π r^{2} (H - h_{0}) + ρ_{d} π r^{2} [h - (H - h_{0})]\} g

（1）

式中：g为重力加速度；V _排为试样在水中排开水的体积；H为水位高度；h ₀为试样底部距离水槽底部的距离；ρ_sat 为试样饱和密度；ρ_d 为试样干密度，密度均可通过测试得到。

整理方程后得到式（2）：

m_{c} = π r^{2} (ρ_{s a t} - ρ_{d} - ρ_{w}) H -

π r^{2} (ρ_{s a t} - ρ_{d} - ρ_{w}) h_{0} + h ρ_{d} π r^{2}

（2）

π r^{2} (ρ_{s a t} - ρ_{d} - ρ_{w}) 和 [- π r^{2} (ρ_{s a t} - ρ_{d} - ρ_{w}) h_{0} + h ρ_{d} π r^{2}]

是常数，分别命名为a，b，则得到式（3）：

m_{c} = a H + b

，a＜0（3）

水槽中水的体积可由式（4）计算：

V = π R^{2} H - V_{排} = π R^{2} H - (H - h_{0}) π r^{2} =

π (R^{2} - r^{2}) H + π r^{2} h_{0}

（4）

式中：R为水槽的半径；

π (R^{2} - r^{2}) 和 π r^{2} h_{0}

是常数，另其分别为c，d，另外，从水管中流出的水的体积为V=Q t，Q为流量，与式（4）和式（3）联立得到：

m_{c} = \frac{a Q}{c} t - \frac{a d}{c} + b

（5）

式中：a，b，c，d和Q均为常数；m _c与t线性负相关。这与图中曲线规律一致。

试样完全浸入水中后，还需要经历一小段的软化期（BC段），使得水充分进入土体，此过程仍然是以吸水为主。试样顶部可见由内而外的环状裂隙出现（图4）。

图4 环状裂隙

Fig.4 Annular crack

Full size|PPT slide

C点时，进入主要崩解阶段，试样顶部崩解的土块沿竖向裂隙垮落，土体结构破坏，水变浑浊。m _c减小的速率先缓后快再变缓，呈反S形。D点时，主要崩解过程基本结束。此后，散落在水中的细小土颗粒缓缓降落至水槽底部（F点）。在CD段，试样总质量为M，崩解的质量为M _崩，未崩解的质量为M _未崩，则

M = M_{未 崩} + M_{崩}

。

M_{未 崩} g = F_{n} + ρ_{w} g V_{排} = m_{c} g + ρ_{w} g V_{未 崩} =

m_{c} g + ρ_{w} g \frac{M_{未 崩}}{ρ_{s a t}}

（6）

M_{未 崩} = \frac{m_{c} ρ_{s a t}}{ρ_{s a t} - ρ_{w}}

（7）

式中：

\frac{ρ_{s a t}}{ρ_{s a t} - ρ_{w}}

是一常数，定义其为常数K。

M_{未 崩} = K m_{c}

，因此m_c 规律曲线可近似反映未崩解试样质量随时间的变化规律。

非饱和试样崩解过程中，试样吸水增重伴随气体的逸出和表面土体剥离，其过程十分复杂，以上简化计算便于发现规律。可用m_c 曲线表示黄土试样崩解过程中质量消减规律。然而，也有试样并未按照图5中典型曲线崩解。有些试样在吸水期就倒塌，也有些试样并非缓慢崩解，而是在C点后突然大块垮落，继续软化后二次突然垮落，曲线呈阶梯状。试样浸水后并不发生崩解或者崩解为明显的块状（图5）。

图5 崩解后为块状的试样

Fig.5 Blocky specimen after disintegration

Full size|PPT slide

3.2 含根土崩解结果

3.2.1 含根土动水崩解

含根土动水崩解试验方法与无根土一致。由于许多专家学者已经证实草根的存在可以减弱崩解性^［10-15］。因此，选择含根率（即根的表面积与土的表面积之比）不同的试样［图6（a），（b），（c）］来试验，设置筛桶转动时间均为10 min，观察崩解现象和残留物状态。

图6 含根试样崩解前后对比

Fig.6 Comparison before and after disintegration of root-containing specimens

Full size|PPT slide

结果发现，试验一开始，水槽内的水稍微变浑浊，伴有一些小气泡。随后，水的颜色基本无变化，气泡数量增加也较少。说明，含根土的崩解缓慢且轻微。试验结束后，观察崩解后试样状态［图6（d），（e），（f）］，将崩解后试样烘干，小心砸碎后挑出根系，称量根系质量，取其质量与崩解前试样质量的比值为含根率。含根率不同的试样其残留物状态不同。含根率较小的土样［图6（b）］，其崩解程度比面积比大的高，残留物［图6（e）］呈现出被根系交缠包裹的浑圆状，根系裸露，其外层土体已经完全崩解。含根率较大的试样［图6（a），（c）］在试验结束后基本保持原来的形状［图6（d），（f）］根系穿插在土体中，形成稳定的根土复合体。总而言之，含根土体的崩解程度轻微，在动水作用下，表层土体会有崩解和散落，根系减弱了崩解效应。且含根率越大，崩解越弱。

3.2.2 含根土静水崩解

含根土的静水崩解过程与无根土不同，在主要崩解阶段前，水槽中的水始终是澄清的。主要崩解过程缓慢，持续时间长，崩解后试样被根系包裹。含根率的定义与动水崩解时相同。

试验统计了不同含根率试样的崩解曲线（图7）。与无根土的曲线明显不同。被浸没之后，含根率为0.55%和0.78%的试样出现了继续吸水软化，进入主要崩解阶段，崩解持续10 s左右之后，m_c 开始缓慢增大，大概1 min后即超过软化吸水后的最大值。含根率为0.83%，0.89%和2.08%的试样被浸没后一直吸水，并不崩解。

图7 不同含根率试样的崩解质量消减曲线

Fig.7 Curves of quality reduction in disintegration of specimens with different root rate

Full size|PPT slide

甚至有试样在水中浸泡96 h之后，只有零星土颗粒掉落，试样中的根系重新长出新芽，说明试样吸水后储存在内部供给根系提供营养。

3.3 讨论

3.3.1 崩解行为探究

目前，崩解的机理分为几种认知：①从受力平衡诠释为，土体浸入水中，水进入孔隙或裂隙中的情况不平衡，产生应力集中，使土体沿着斥力超过吸力最大的面崩解^［2］。②水进入空隙，孔隙中的气体压缩产生张应力，使得试样沿一些软弱部位产生明显裂隙^［23］。③阻碍崩解的力主要为颗粒之间的胶结力，促使崩解发生的力是胶结物的膨胀力、由黄土颗粒亲水性引起的水膜楔入力崩解发生^［19］。④渗入土体的水填充土体内部孔隙，对土体中封闭半封闭孔隙中的气体形成挤压作用，逐渐稀释溶解土中胶结物，土体结构破坏，最终崩解^［7］。

本次静水试验的典型崩解过程是水进入孔隙中，水压产生斥力，斥力大于胶结力的部位产生应力集中。如图10所示，试样被浸没后［图8（a）］，孔隙中的气体被水挤压出来，根据孔隙不同，形成大小不一的气泡。每隔5 s取一张照片观察试样顶面。可见，由于侧壁先接触水，因此产生了细小的环状裂隙，边缘小块土体先行崩解，圆形顶面出现残缺［图8（b）］。接着在一开始气泡逸出的位置出现微小裂隙［图8（c）］，然后裂隙扩张、延伸［图8（d，e）］，试样外层也逐渐崩解剥落。最终，裂隙扩展到一定程度，裂隙中的斥力大于胶结力时，试样崩解，解体［图8（f）］。

图8 崩解过程裂隙发展

Fig.8 Crack development during the disintegration process

Full size|PPT slide

图9 动水崩解中含根土的崩解率与含根率的关系

Fig.9 Relationship between the disintegration rate of root loess and root rate in dynamic water

Full size|PPT slide

图10 静水崩解中含根土的崩解率与含根率关系

Fig.10 Relationship between the disintegration rate of root loess and root-bearing rate in static water

Full size|PPT slide

有些无根土试样不崩解，形成泥饼似的物质。观察这些试样发现，试样表面并无空隙，结构致密，干密度可达1.4 g/cm³。还有些试样先形成贯穿裂隙，再沿裂隙垮落成块状（图4）。这些崩解行为表明，崩解作用与孔隙关系密切。已有研究表明，将试样压实后，孔隙减少，渗透性减小^{［22，24］}，崩解性减小，减小的幅度随着压实程度的增加而增加，压实度增加到95%时，崩解特性基本消失^［19］。

动水崩解时，试样沿孔隙最发育的部位崩解后，水的动力崩解后试样冲散。因此，动水条件下的崩解比静水要剧烈。

3.3.2 崩解性差异

使用崩解率来评估崩解性的强弱。崩解率由以下公式计算得到：

崩 解 率 = \frac{崩 解 前 试 样 干 质 量 - 崩 解 后 干 质 量}{崩 解 前 干 质 量}

（8）

动水崩解中，明显地看到，10 min内无根土完全崩解，即崩解率为100%。而10 min内，含根土的崩解率与含根率呈负相关的趋势（图9）。

静水崩解中，无根土的崩解率范围为55.4%~65.2%。大部分试样均沿纵向崩解，剥落下来，这与马兰黄土竖向节理发育有关。

含根土的崩解率与含根率关系曲线（图10）显示，随着含根率的增加，崩解率有降低的趋势，即根系越多，崩解性越弱。

3.3.3 根系的作用

根的生长具有向水性和向气性。向水性和向气性与黄土的簇聚结构^［22］有关，簇聚机构是黄土有软弱带和密实带组成，软弱带是水气通道。根系对水的吸收主要依靠毛管作用和渗透作用。也就是说，根系沿着软弱带分布，这就解释了吸水后根系将水储存起来，填充孔隙，使试样不能够崩解或减弱崩解。

在研究区进行了原位饱和渗透试验－Beerkan渗透试验，试验中使用的是单环，将试验地点挖成阶梯状，每个阶梯4 cm，在每一个阶梯扣入环刀，每个环刀入4 cm，代表4 cm的渗透系数，每个阶梯同一深度隔60 cm的间距同时做3组。试验结果显示，渗透性随根含量的增加而增加，降低了表层土体的持水能力。有研究表明植物根系可提高土壤对降雨的渗透能力^{［26，27］}。有根系或裂缝的，水分会更快入渗土壤深处^［28］。

结合崩解结果来看，根系的存在增加了水在土体内的流动，减小了土体的持水性，从而减弱水在孔隙中产生的斥力，致使崩解性降低。

4 结论

通过动、静水中对无根马兰黄土和有根马兰黄土的崩解试验，可以得出以下结论。

（1）静水环境下，含根马兰黄土的崩解远比无根马兰黄土弱，草类根系降低了试样的持水性，使得土体不易崩解。含根率越大，崩解率越小，崩解越轻微。

（2）动水环境下，马兰黄土不仅发生崩解，还遭受水流的冲刷。无根的马兰黄土在此环境下迅速地崩解、破坏。而含根的马兰黄土的崩解性明显降低，草类根系的固结缠绕将土体紧密包裹形成结构密实的根土聚合体，减弱了马兰黄土在动水环境下的崩解。

（3）通过不同水环境下含根马兰黄土的崩解性初步探索，可以为马兰黄土边坡的防护提出建议。在马兰黄土的边坡防护时，应注意坡面的排水问题，可修建排水沟增加坡面径流，减少入渗。同时采用草本植物为主护坡植被，根系多且细密的植物可发挥固结缠绕土体，降低崩解性的作用，进而保持水土。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

1	黄玉华，冯卫，李政国. 陕北延安地区2013年“7.3”暴雨特征及地质灾害成灾模式浅析［J］. 灾害学，2014，29（2）：54-59. 本文引用 [1]

2	李家春，崔世富，田伟平. 公路边坡降雨侵蚀特征及土的崩解试验［J］. 长安大学学报（自然科学版），2007，27（1）：23-26，49. 本文引用 [2]

3	张世武，韩庆宪. 黄土落水洞初步研究［J］. 中国水土保持，1992（6）：22-23，49. 本文引用 [1]

4	苏立海，李宁，董鹏，等. 黄土暗穴扩展诱发地面沉降分析［J］. 西北农林科技大学学报：自然科学版，2015，43（10）：204-210. 本文引用 [1]

5	周佩华. 黄土侵蚀机理探讨［J］. 水土保持研究，1997，4（5）：40-46. 本文引用 [1]

6	刘国彬. 黄土高原草地土壤抗冲性及其机理研究［J］. 土壤侵蚀与水土保持学报，1998，4（1）：93-96. 本文引用 [2]

7	解明曙. 乔灌木根系固坡力学强度的有效范围与最佳组构方式［J］. 水土保持学报，1990，4（1）：17-24. 本文引用 [2]

8	刘定辉，李勇. 植物根系提高土壤抗侵蚀性机理研究［J］. 水土保持学报，2003，17（3）：34-37，117. 本文引用 [1]

9	LIU D H， LI Y. Mechanism of plant roots improving resistance of soil to concentrated flow erosion ［J］. Journal of Soil and Water Conservation， 2003，17（3）：34-37，117. 本文引用 [1]

10	王念秦，魏精瑞. 陕西关中地区离石黄土崩解速率实验研究［J］. 工程地质学报，2015，23（5）：954-958. 本文引用 [2]

11	袁亮，谷天峰，胡炜，等. 不同地区黄土崩解特性的试验研究［J］. 科学技术与工程，2017，17（20）：98-105.

12	谷天峰，袁亮，胡炜，等. 黑方台黄土崩解性试验研究［J］. 水文地质工程地质，2017，44（4）：62-70. 本文引用 [2]

13	蒋定生，李新华，范兴科，等. 黄土高原土壤崩解速率变化规律及影响因素研究［J］. 水土保持通报，1995，15（3）：20-27. 本文引用 [1]

14	吴淑安，蔡强国. 土壤表土中植物根系影响其抗蚀性的模拟降雨试验研究：以张家口试验区为例［J］. 干旱区资源与环境，1999，13（3）：36-44. 本文引用 [1]

15	王桂尧，周欢，夏旖琪，等. 草类根系对坡面土强度及崩解特性的影响试验［J］. 中国公路学报，2018，31（2）：234-241. 本文引用 [2]

16	卢浩，晏长根，杨晓华，等. 麦秆纤维加筋土的抗冲蚀性及其防护效果试验研究［J］. 铁道科学与工程学报，2017，14（10）：112-119. 本文引用 [1]

17	马笑，朱首军. 黄土丘陵沟壑区梯田地埂土壤崩解特性试验研究［J］. 西北林学院学报，2013，28（4）：26-30. 本文引用 [1]

18	张鹏辉，王健. 冬小麦根系对土壤抗侵蚀能力的影响［J］. 中国农村水利水电，2014（7）：7-9. 本文引用 [2]

19	肖宏彬，贺茜，李珍玉，等. 根系对边坡土体抗崩解能力影响的试验研究［J］. 中南林业科技大学学报，2015，35（5）：35-38. 本文引用 [4]

20	李喜安，黄润秋，彭建兵. 黄土崩解性试验研究［J］. 岩石力学与工程学报，2009，28（S1）：3 207-3 207. 本文引用 [2]

21	WANG J， GU T， ZHANG M， et al. Experimental study of loess disintegration characteristics ［J］. Earth Surface Processes and Landforms. 2019，44：1 317-1 329.

22	LI P， LI T L， VANAPALLI S K. Prediction of soil–water characteristic curve for Malan loess in Loess Plateau of China［J］. Journal of Central South University， 2018，25（2）：432-447. 本文引用 [2]

23	WANG N Q， WANG Q T， XUE Q， et al. Experimental study of static disintegration on unsaturated soil［J］. Applied Mechanics and Materials， 2014，580-583：68-72. 本文引用 [1]

24	郭永春，谢强，文江泉. 红层泥岩崩解特性室内试验研究［J］. 路基工程，2008（2）：53-55. 本文引用 [1]

25	李家春，田伟平. 工程压实黄土崩解试验研究［J］. 重庆交通学院学报，2005，24（5）：74-77.

26	LI Y R， ZHANG T， ZHANG Y B， et al. Geometrical appearance and spatial arrangement of structural blocks of the Malan loess in NW China： implications for the formation of loess columns［J］. Journal of Asian Earth Sciences，2018，158（1）：18-28. 本文引用 [1]

27	李勇，朱显谟. 黄土高原植物根系强化土壤渗透力的有效性［J］. 科学通报，1992，37（4）：366-369. 本文引用 [1]

28	王元战，刘旭菲，张智凯.草根加筋土渗透性和强度试验研究［J］.防灾减灾工程学报，2017，37（1）：140-147. 本文引用 [1]

29	李玲. 植物根系对黏土覆盖层的影响研究［D］. 哈尔滨：哈尔滨工业大学，2015：68-69.

PDF(5647 KB)

2887

访问

引用

详细情况

段落导航

收稿日期	出版日期
2020-05-07	2021-03-15
发布日期
2021-04-07

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容