CMADS数据对长江源区水文模拟的适用性研究

刘薇; 王海军; 陈翠英; Wei LIU; Hai-jun WANG; Cui-ying CHEN

中国农村水利水电 ›› 2022 ›› (3) : 32-38.

水文水资源

CMADS数据对长江源区水文模拟的适用性研究

作者信息 +

An Analysis of the Applicability of CMADS Data to Hydrological Simulation in the Source Region of the Yangtze River

Author information +

稿件信息 +

摘要

中国大气同化数据集（CMADS）是基于多种气象场数据和气象站实测数据，耦合得到的支持中国区域范围内SWAT模型驱动的数据集。长江源区位于青藏高原中心地带，自然环境恶劣，水文气象站点分布较少。以长江源区4个气象站数据和CMADS数据分别作为驱动数据，验证CMADS数据在长江源区的适用性。研究发现：SWAT模型在长江源区具有一定适用性，率定期和验证期纳什效率系数分别为0.682和0.615。CMADS数据在长江源区适用性较差，模拟径流的纳什效率系数只有0.447。在长江源区CMADS降水数据相比实测降水数据质量较差，而气温数据质量较高。

Abstract

The China Meteorological Assimilation Driving Datasets（CMADS） is based on a variety of meteorological field data and meteorological station measured data， coupled to support the SWAT model-driven data set in China. The source region of the Yangtze River is located in the center of Qinghai-Tibet Plateau， the natural environment is bad， and the distribution of hydro-meteorological stations is less. Four meteorological station’s data and the CMADS data in the source region of the Yangtze River are used as driving data to verify the applicability of the CMADS data in the source region of the Yangtze River. It is found that the SWAT model has certain applicability in the source region of the Yangtze River. The Nash efficiency coefficients of the calibration and the validation period are 0.682 and 0.615 respectively. The CMADS data are poor in the source region of the Yangtze River. The Nash efficiency coefficient of the simulated runoff is only 0.447. Compared with the measured precipitation data， the quality of CMADS precipitation data in the source region of the Yangtze River is worse， but the quality of temperature data is better.

导出引用

刘薇 , 王海军 , 陈翠英. CMADS数据对长江源区水文模拟的适用性研究[J].中国农村水利水电, 2022(3): 32-38

Wei LIU , Hai-jun WANG , Cui-ying CHEN. An Analysis of the Applicability of CMADS Data to Hydrological Simulation in the Source Region of the Yangtze River[J].China Rural Water and Hydropower, 2022(3): 32-38

青藏高原地区由于海拔过高气候寒冷，被称为地球第三级。由于独特的气候环境，水文循环条件复杂，冰川积雪融水广泛参与到水文循环中^［1-3］。对于高原山区的水文模拟，冰雪融水是难以回避的问题，一些主流的含有融雪模块的水文模型包括：HBV模型，SRM模型，VIC模型，SWAT模型^［4-7］。其中VIC模型和SWAT模型分布式水文模型，基于物理基础，适用范围广。

SWAT模型由于其适应能力强，且能对流域水文过程进行分区处理，对水文规律的研究更为深入，而得到广泛的应用。窦小东等基于SWAT模型研究了气候变化对大盈江流域径流的影响^［8］。郑思远等利用SWAT模型在东苕溪上游区域研究了氮磷对环境的影响^［9］。王磊等通过SWAT模型研究了土地利用变化情景下对清水河径流的影响^［10］。王富强等使用SWAT模型对贾鲁河流域区域农业干旱程度评价进行了研究^［11］。SWAT模型由于耦合了众多模块，对流域各方面的模拟研究都有很强的适应性^{［12， 13］}。且代码开源，模型得到不断的改进升级，使得模型更加适合全球用户的个性需求。

SAWT模型在全球得到广泛的利用，但需要输入较多的气象数据来驱动模型，特别是在一些受地形和经济条件影响的区域，缺乏模型所需要输入的气象数据时，使得模型难以在该地区开展研究。由孟先勇，王浩等牵头，中国水利水电科学研究院，中国气象局国家气象信息中心等单位合作开发的SWAT模型中国大气同化驱动数据集（CMADS）弥补了一些偏远地区数据不足的缺陷，使SWAT模型可以对中国一些偏远地区的进行水文模拟^［14-17］。该数据集基于世界各类再分析场及中国气象局大气同化系统（CLDAS）技术，利用数据循环嵌套、重采样，模式推算及双线性插值等多种技术手段而建立。且符合SWAT模型的输入格式，使用方便。本文通过提取长江源区CMADS数据，及利用传统的气象站数据利用SWAT模型在长江源区进行水文模拟，分析CMADS 数据在高寒山区的适用性。

1 研究区域概况

长江源区地处青海省东南部，是青藏高原的中心地区，面积达137 800 km²，平均海拔高程达4 500 m左右，属于典型的高海拔地区^［18］。流域呈西高东低的地形结构，其主源西支的沱沱河和南支的当曲，其源头位于唐古拉山北麓，源头以冰雪融水为主。长江源区主要以裸地和高原草地等地貌特征为主，其下游河谷地带覆盖有少量森林植被，也是人类的主要聚集地。2000年设立三江源国家级自然保护区后，源区内的游牧得到有效控制，源区自然生态环境朝健康方向发展。长江源区多年平均降水只有450 mm左右，且从下游向上游逐渐递减，气温受地形影响，下游气温明显要高于上游地区，多年平均气温在-1.7~5.5 °C波动^［19］。7、8月份流域气温最高，12-2月是气温最低的时期，流域上游覆盖有常年无消融的冻土，流域无明显的无霜期。流域内气象站分布虽然只有四个，但在上中下游都有分布，较能反映流域不同区域的气候特征，在流域出口有记录着整个源区出口流量的直门达水文，该站记录的流量也是本次研究的对比数据^［20］。流域地形及气象水文站点分布如图1所示。

图1 长江源区地形及气象水文站点分布

Fig.1 Terrain， meteorological and hydrological sites distribution of the source region of the Yangtze River

Full size|PPT slide

2 数据的处理及建模

SWAT模型建模所需要的数据较多，分为气象驱动数据和地理空间数据两大类。气象数据由长江源区4个气象站提供，包括降水，最高最低气温数据，另外就是从CMADS数据集中裁剪出来的长江源区气象数据，该数据包括：日平均相对湿度（Relative-Humidity）、日累计降水量（Precipitation）、日平均太阳辐射（Solar radiation）、日最高、最低2 m气温（Max and Min Temperature）、日平均10 m风速（Wind）。地理空间数据包括DEM数据，土地利用数据，土壤数据。

2.1 气象数据

利用长江源区4个传统气象站数据建立的SWAT模型驱动数据为文本格式，包括日最高最低气温及日降水量，对缺失数据进行插补处理，保证数据较高质量。CMADS数据集通过寒区旱区科学数据中心（http：//westdc.westgis.ac.cn）下载。整个数据集覆盖范围在60°~160°E，0°~65°N之间，将整个中国地区都覆盖在内，数据集较为庞大。该数据集已经有发行了4个版本，本次研究利用的CMADS V1.1版本，该数据集的空间分辨率为0.25°×0.25°，时间跨度为2008年到2016年。CMADS数据中气温、气压、比湿、风速驱动数据采用了2421个国家级自动站和业务考核的39 439 个区域自动站，2008年1月以来地面基本气象要素逐小时观测数据以及相应时期的台站信息（台站经纬度、海拔高度）。利用多重网格三维变分方法（STMAS），在NCEP/GFS背景场基础上制作地面基本要素分析场。其中，中国区域以外，只对NCEP/GFS背景数据做地形调整、变量诊断并插值到分析格点；中国区域以内，利用STMAS算法，将经过前处理的NCEP/GFS背景数据和自动站观测融合，并与中国区域以外的数据进行拼接。通过ArcGIS提取长江源区范围内的所有站点的CMADS数据，由于该数据集不需要进行数据格式转化，可以直接被SWAT模型利用。长江源区CMADS数据点集如图2所示。

图2 长江源区CMADS点数据集

Fig.2 Point CMADS data set of the source region of the Yangtze River

Full size|PPT slide

2.2 空间数据

SWAT模型属于分布式水文模型，其建模需要流域下垫面数据，其中包括：数字高程数据（DEM），该数据主要用来进行子流域划分，及确定流域河道；另外两个地理空间数据为土地利用数据和土壤数据，两数据结合来确定水文响应单元（HRU），同一水文响应单元内进行一致的水文计算。其中DEM数据通过USGS （United States Geological Survey）下载90 m分辨率的SRTM（Shuttle Radar Topography Mission）DEM数据；土地利用数据通过中国科学院地理科学与资源研究所资源环境数据云平台下载青海省2015年土地利用数据。该土地利用数据将土地利用类型分为耕地、林地、草地、水域、居民地和未利用土地6个一级类型以及25个二级类型。土壤数据来自世界土壤数据库（Harmonized World Soil Database version 1.2 ），通过黑河计划数据管理中心（http：//westdc.westgis.ac.cn）获取，需要用户根据研究区土壤信息建立用户自己的土壤数据库，本次研究的长江源区由于自然环境恶劣，土壤发育程度浅，主要是冰川土，将源区土壤类型重新分为5类。由于需要计算流域面积及SWAT模型要求数据具有投影坐标系，将三类空间数据统一投影到Albers WGS_1984坐标系中。土地利用数据及土壤数据如图3所示。

图3 长江源区土地利用和土壤类型图

Fig.3 Land use and soil types of the source region of the Yangtze River

Full size|PPT slide

2.3 SWAT模型

SWAT（Soil and Water Assessment Tool）模型是一个典型的分布式水文模型，它以日为时间步长，采用离散化的方式描述流域内水文要素等参数的空间差异，可以模拟大流域的径流、泥沙和营养物质等的输移，也可以预测人类活动对水、沙、农业、化学物质的长期影响。由于SWAT模型物理基础强、模块结构清晰、计算高效、具有友好的用户界面并将空间数据集成于ArcGIS中进行处理，功能强大，使用方便，在世界范围内得到广泛应用和发展。

SWAT模型由701个方程和1 013 个中间变量组成，是一个具有很强物理机制的长时段流域水文模型，在水文模拟中不仅考虑了气象、水文、生物等自然过程，而且考虑了城市扩张、农业种植、土地利用变化等人为影响。其模拟的流域水文过程可以分为子流域模块和演算模块两个部分。子流域模块即产流和坡面汇流部分，控制每个子流域内主河道的径流、泥沙、营养物质等的输入量；演算模块即河道汇流部分，决定径流、泥沙等物质从河网向流域出口的输移运动。整个水分循环遵循水量平衡原理，具体计算公式为：

s w_{t} = s w_{0} + \sum_{i = 1}^{t} (R_{d a y} - Q_{s u r f} - E_{a} - w_{s e e p} - Q_{g w})

（1）

式中：sw_t 表示t时刻的土壤含水量，mm；sw₀ 表示初始时刻的土壤含水量，mm；R_day 表示第i天的降水量，mm；Q_surf 表示第i天的地表径流量，mm；E_a 表示第i天的蒸散量，mm；W_seep 表示第i天土壤测流量，mm；Q_gw 表示第i天的地下水径流量，mm。

利用气象数据，空间数据，构建长江源区SWAT模型，并对源区日径流量进行模拟。

3 结果分析

3.1 评价标准

本研究采用月模拟径流与实测径流的相对误差R_e 、相关系数R² 和Nash-Sutcliffe效率系数NS三个目标函数来表征模型的模拟效率，其计算公式如下：

（2）

（3）

（4）

式中：

\bar{Q}

_sim 表示模拟径流量的平均值；

\bar{Q}

_obs 表示实测径流量的平均值；t表示总时段数；

Q_{o b s}^{t}

表示t时段的观测径流值；

Q_{s i m}^{t}

表示t时段的模拟径流值。模拟过程中径流量相对误差R_e 趋近于0，表明总体观测径流与模拟径流之间的偏离程度越小，其模拟效果越好；相关系数R² 趋近于1，表明模型模拟径流接近于观测径流，模拟效果越好；Nash效率系数NS趋近于1，说明模拟径流与实测径流拟合程度较高，模拟效果越优。

3.2 率定期和验证期模拟结果

首先对长江源区建立的SWAT模型进行率定，率定采用实测气象站插值数据进行，率定采用SWAT-CUP中的Sufi-2算法。由于只对长江源区的径流进行模拟，所以只选择了与产汇流有关的参数。参数率定结果及敏感性如表1所示。

表1 SWAT模型参数率定结果表

Tab.1 The parameters calibration results of the SWAT model

参数名	参数含义	参数优化方式	参数敏感性	初始范围	率定值
SOL_AWC（1）.sol	第一层土壤有效含水率	R	敏感	-0.2~0.4	0.34
SOL_K（1）.sol	第一层土壤饱和水力传导度	R	敏感	-0.8~0.8	0.13
CN2.mgt	SCS径流曲线数	R	不敏感	-0.2~0.2	0.26
ALPHA_BF.gw	基流消退系数	V	敏感	0~1	0.55
GW_DELAY.gw	地下水延迟时间	V	不敏感	30~450	219
GWQMN.gw	浅层地下水径流系数	V	敏感	0~2	0.70
GW_REVAP.gw	地下水再蒸发系数	V	不敏感	0~0.2	0.05
ESCO.hru	土壤蒸发补偿系数	V	敏感	0.8~1.0	0.81
CH_N2.rte	河道曼宁系数	V	敏感	0~0.3	0.27
CH_K2.rte	主河道水力传导率	V	不敏感	5~130	93.76

以2008年作为模型的预热期，2009-2013年作为模型的率定期，2014-2016年作为模型验证期。率定期和验证期模型模拟效果指标如表2所示。率定期纳什效率系数为0.682，验证期效果略差，纳什效率系数为0.615。率定期模拟的径流量将实

表2 长江源区率定期和验证期统计结果表

Tab.2 Statics results of calibration and validation period in the source region of the Yangtze River

时期	R_e /%	R ²	NS
率定期	12.322	0.788	0.682
验证期	7.105	0.692	0.615

测径流量相对误差较大，相对误差为12.322%，验证期相对误差较少为7.105%。率定期相关系数为0.788，验证期相关系数为0.692。整体来说SWAT模型能够模拟出长江源区径流过程，但模拟效果一般，不是太高。

图4为模拟径流与实测径流过程，从图中可以看出模拟径流与实测径流变化基本一致，长江源区实测径流洪峰时期，径流呈陡涨陡落现象明显，且呈现多峰径流过程，这也造成了模型对径流模拟的难度。模型对水文过程的模拟除了与输入变量的质量有关外还与模型自身对水文过程的处理概化能力有关。整体来说SWAT模型还是能够模拟出长江源区径流过程。

图4 率定期和验证期长江源区径流过程对比

Fig.4 Comparison of calibration and validation period runoff process in the source region of the Yangtze River

Full size|PPT slide

3.3 CMADS数据模拟结果

图5为CMADS数据驱动下和4个实测气象站驱动下的径流过程比较。从图5中可以看出4个气象站数据驱动下模拟的径流过程与实测径流过程更为接近，而CMADS数据驱动下模拟的径流量偏少。模拟径流与实测径流变化趋势基本一致。从表3的统计指标来看4气象站数据驱动下模拟的径流（2009-2016）纳什效率系数为0.633，而利用CMADS数据驱动下模拟的径流（2009-2016）纳什效率系数为0.447。CMDAS数据驱动下模拟的径流量偏少，相对误差系数达-30.417%，相关系数也不是很高，只有0.521。3个评价指标显示CMADS数据对SWAT模型模拟长江源区径流过程还是比较差的，有待改进和调整。

图5 CMADS数据与4气象站数据驱动下模拟径流对比

Fig.5 Runoff comparison driven by CMADS and four meteorological stations data

Full size|PPT slide

表3 径流模拟结果统计分析

Tab.3 Statics of simulated runoff

驱动数据	R_e	R ²	NS
4气象站（2009-2016）	14.563	0.678	0.633
CMADS （2009-2016）	-30.417	0.521	0.447

3.4 CMADS降水气温与实测站点对比

按照最近距离法找出与4个气象站最为接近的4个CMADS数据点（图2）。将实测降水气温数据（2008-2016）与CMADS点数据的降水气温进行对比分析。图6为4个气象站实测降水与CMADS点降水进行比较，整体来说降水大小和降水集中时间两者间趋于一致。从表4的统计结果看，除了与玉树站接近的133~149点降水比实测多外，其他3个CMADS数据点的降水量都少于实测降水。纳什效率系数和相关系数都比较差，表明CMADS降水数据与实测降水过程还是存在较大的差异。

图6 实测降水与CMADS点降水比较

Fig.6 Comparation between measured and CMADS points precipitation

Full size|PPT slide

表4 实测降水与CMADS点降水统计分析

Tab.4 Statics of measured and CMADS point precipitation

降水	R_e /%	R ²	NS
玉树&133-149	2.493	0.195	-0.201
曲麻莱&137-144	-19.355	0.218	0.089
沱沱河&138-131	-25.78	0.093	-0.243
伍道梁&142-133	-43.504	0.001	-0.457

图7显示了4个气象站记录的实测日最高最低气温与CMADS点最高最低气温的过程图。从图中可以看出CMADS点最高最低气温与实测最高最低气温变化趋势基本一致，个别年份出现明显偏大偏小现象。表5为两者的统计结果，从表5的相对误差来看，玉树站与133~149点间最高最低气温都差距较大，CMADS点最高气温都较实测偏低，最低气温与实测最低气温相差较小，除了玉树站。CMADS点气温与气象站实测气温的相关系数和纳什系数都较高，满足一定的精度水平。整体来说CMADS数据在长江源区的降水数据与实测数据偏差过大，而气温数据精度较高。

图7 实测气温与CMADS点气温比较

Fig.7 Comparation between measured and CMADS point temperature

Full size|PPT slide

表5 实测气温与CMADS点气温统计分析

Tab.5 Statics of measured and CMADS point temperature

实测&CMADS点	气温	R_e /%	R ²	NS
玉树与&133-149	T _max	-13.654	0.95	0.89
玉树与&133-149	T _min	56.006	0.908	0.876
曲麻莱&137-144	T _max	-2.289	0.984	0.983
曲麻莱&137-144	T _min	1.019	0.937	0.935
沱沱河&138-131	T _max	-12.649	0.989	0.982
沱沱河&138-131	T _min	3.367	0.957	0.956
伍道梁&142-133	T _max	-19.755	0.988	0.982
伍道梁&142-133	T _min	3.806	0.952	0.95

4 结论

本文通过构建长江源区SWAT模型，来验证CMADS数据在长江源区的适用性，及分析了数据中降水气温与实测降水气温间的差异，具体结论如下。

（1）SWAT模型在长江源区具有一定的适用性，率定期纳什效率系数为0.682，验证期纳什效率系数为0.615。CMADS数据在长江源区适用性较差，整体的纳什效率系数为0.447，模拟的径流量偏少。

（2）CMADS降水数据与站点实测降水数据相差较大，相关系数和纳什效率系数都较低；CMADS气温数据与站点实测气温数据较为接近，相关系数和纳什效率系数都有着较高水平。

（3）整体来说CMADS数据在长江源区的适应性偏差，这主要是由于数据的降水值与实测差距偏大有关，且由于长江源区为高原高寒山区，水文气候条件复杂，也会影响水文模拟精度。CMADS数据是插值数据，难以避免会减少缺乏实测气象站点地区数据的精度。 □

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

1	周森，周银军，王军，等.长江源曲麻莱段河床沉积物分布特征［J］.长江科学院院报，2019，36（3）：8-12. 本文引用 [1]

2	张宇欣，李育，朱耿睿.青藏高原海拔要素对温度、降水和气候型分布格局的影响［J］.冰川冻土，2019，41（3）：505-515.

3	郝振纯，童凯，张磊磊，等.TRMM降水资料在青藏高原的适用性分析［J］.水文，2011，31（5）：18-23. 本文引用 [1]

4	贾建伟，王栋，沈杰，等.基于HBV模型的高寒区径流模拟研究［J］.人民长江，2018，49（22）：83-87. 本文引用 [1]

5	刘晓林，杨胜天，赵长森，等.雅江流域多源遥感驱动的SRM模型精度影响因子研究［J］.北京师范大学学报（自然科学版），2015，51（6）：606-612.

6	邓鹏，黄鹏年.基于VIC模型的淮河中上游地区水量空间分布研究［J］.水电能源科学，2018，36（2）：28-31.

7	陈亮，董晓华，李英海，等.基于SWAT模型的黄柏河东支流域气候变化的水文响应研究［J］.三峡大学学报（自然科学版），2019，41（2）：1-5. 本文引用 [1]

8	窦小东，李蒙，易琦，等.气候变化对大盈江流域径流的影响［J］.北京师范大学学报（自然科学版），2019，55（6）：780-785. 本文引用 [1]

9	郑思远，王飞儿，俞洁，等.水文响应单元划分对SWAT模型总氮模拟效果的影响［J］.农业环境科学学报，2019，38（6）：1 305-1 311. 本文引用 [1]

10	王磊，刘亭亭，谢建治.基于SWAT模型的张家口清水河流域土地利用情景变化对径流影响研究［J］.水土保持研究，2019，26（4）：245-251. 本文引用 [1]

11	王富强，王金杰，石家豪.基于SWAT模型的区域农业干旱模拟研究［J］.华北水利水电大学学报（自然科学版），2019，40（1）：64-70. 本文引用 [1]

12	刘宁，张霞，祝雪萍，等.基于SWAT模型和SUFI-2算法的碧流河流域径流模拟［J］.水力发电，2019，45（3）：18-22，89. 本文引用 [1]

13	苏欣，陈震.SWAT模型在青铜峡灌区水循环的应用研究Ⅱ：模型应用［J］.节水灌溉，2019（1）：18-21. 本文引用 [1]

14	MENG X Y， WANG H， CAI S， et al. The China Meteorological Assimilation Driving Datasets for the SWAT Model （CMADS） Application in China： A Case Study in Heihe River Basin［R/OL］. ResearchGATE，2016， 2016120091 （doi：10.20944/preprints 201612.0091.v2）. 本文引用 [1]

15	MENG X Y， WANG H， LEI X H， et al. Hydrological Modeling in the Manas River Basin Using Soil and Water Assessment Tool Driven by CMADS［J/OL］. Tehnicki Vjesnik -Technical Gazette， 2017， 24（2）：525-534.DOI： 10.17559/TV-20170108133334 .

16	孟现勇，师春香，刘时银，等.CMADS数据集及其在流域水文模型中的驱动作用：以黑河流域为例［J］.人民珠江，2016，37（7）：1-19.

17	SHI C X， XIE Z H， QIAN H， et al. China land soil moisture EnKF data assimilation based on satellite remote sensing data［J］. Sci China Earth Sci， 2011， doi： 10.1007/s11430-010-4160-3 . 本文引用 [1]

18	闫霞，周银军，姚仕明.长江源区河流地貌及水沙特性［J］.长江科学院院报，2019，36（12）：10-15. 本文引用 [1]

19	熊明，邹珊，姜彤，等.长江源区河流水温对气候变化的响应［J］.人民长江，2018，49（14）：48-54. 本文引用 [1]

20	梁川，潘妮.长江源高寒区域河川径流预测方法及其对比分析［J］.南水北调与水利科技，2012，10（1）：35-39. 本文引用 [1]

PDF(2948 KB)

访问

引用

详细情况

段落导航

收稿日期	出版日期
2021-02-22	2022-03-15
发布日期
2022-05-26

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容